Los Tres Caballeros

Encontré en reconocidas páginas de cine las siguientes descripciones sobre los personajes de la película que da titulo ha este artículo:

"El papel de Crowe es mucho menos agradecido, un policía honesto en una época que la corrupción era un sobresueldo que se incluía en la nómina. Pero es curioso que, pese a ser el bueno de la película, antepone a su caridad y el cariño a los suyos su sentido del deber. Con lo que tenemos un mafioso que nos resulta buena persona y un policía que nos parece despiadado: curioso matiz que consigue Scott en su cinta”

“El defecto, que le encuentro, es que resulta poco convincente, que un asesino pueda tener esa moral y esa ética tan delicada con la familia, pero así funciona la camorra…nos lo presentan como un perfecto marido y buen hijo, que defiende el ideal de familia como el eje de su vida. Por otro lado, Russell Crowe… representa a un detective honrado y entregado a la causa policial que pasa de la vida familiar y que tiene varios líos de faldas.”

"Un buen policía... (Crowe), pero como sujeto cinematográfico es ambiguo … Estudió abogacía porque creía en la ley. Nunca se vendió.… El criminal es casi el individuo perfecto, el hombre de familia que cuida su imagen al milímetro. El policía, en cambio, aparece como un tipo descuidado, un mujeriego empedernido que no puede ni siquiera resolver sus problemas conyugales.”

Al comparar estas criticas con las criticas del mundo anglosajón me tope con una sorpresa: Solo en las criticas castellanas los críticos mostraban dudas sobre el rol del bueno y el malo, es decir, sostenían que el malo era por así decir el “mas” bueno y viceversa, por los motivos que he resaltado arriba.

Pero ¿A que se debe esta tendencia?, es casualidad que percibamos (los latinos) que un bueno no es tan bueno pues “antepone a su caridad y el cariño a los suyos su sentido del deber” y un malo no se tan malo pues: “El criminal es casi el individuo perfecto”, “un perfecto marido y buen hijo, que defiende el ideal de familia”, “Con lo que tenemos un mafioso que nos resulta buena persona y un policía que nos parece despiadado”.

“Compartir valores y normas no generan, en si mismo, un capital social, ya que los valores pueden ser erróneos, por ejemplo lo que sucede en el sur de Italia, región del mundo caracterizada por su carencia de capital social y de confianza generalizada, aun cuando existen estrictas normas sociales"

“En la Mafia se hacen llamar hombres de honor, sin embargo sus normas de “honor” se aplican en círculos pequeños, para los demás que los rodean la norma que prevalece es: aprovéchate de la gente de fuera antes que los demás”

“El sur de Italia es una de las zonas mas pobres del continente y exportadora de delincuencia y atraso.”

La siguiente cita me parece de significativa importancia para desambiguar si en verdad no es tan malo el mafioso Lucas y no es tan bueno el policía Crowe:

“Por el contrario las normas que si producen capital social deben incluir virtudes como la verdad, cumplir con las obligaciones y practicar reciprocidad y se extiendan a los demás, no solo a sus familiares.”

“En el mundo latino china y otros, promueven lo que se denomina “facilismo”, es decir, la elevación de la familia y de los lazos consanguíneos por encima de cualquier otro tipo de obligación social, esto produce una doble moral en el cual el nivel de obligación con la autoridad publica de cualquier índole es mas débil que la obligación con la familia. Esto genera un bajo capital social real y caos a los demás buenos ciudadanos.”

Mi conclusión:

El policía (CROWE) es para mi bueno a puras pues dice la verdad, recuerden que en juicio y siempre admitió haber sido infiel en ocasiones, cumple con las obligaciones, practica reciprocidad y esta se extienden a los demás, no solo a sus familiares, tampoco es perfecto, mas no es malo por no ser perfecto esposo.

Al mafioso Lucas no le veo nada de bueno pues no respeta a nadie que no le convenga para su negocio, no dice la verdad a las personas que le rodean (ni siquiera a su madre), no tiene valores con los demás pues los mata sin el menor escrúpulo al menor altercado, no cumple sus obligaciones como ciudadano dado que acabaría con la vida de quien sea, se supone a su familia la cuida y por ello maneja una doble moral en su vida (bien para mi y familia, mal a los demás) y aunque nos puede gustar que lleve a su familia a la riqueza esta ultima de por si no es un valor y por ello no lo hace “un buen tipo”, además arrastra en realidad a su familia al crimen; y por ultimo aunque es dulce con su novia y esposa, no es siquiera sincero con ella y su único merito se podria decir es no meterla en su negocio y engañarla, lo primero no lo hizo creo por conveniencia de negocios y lo segundo no es gran merito dado que era miss puerto rico y la conquisto por apariencias y vida fácil, creo sin equivocarme que bajo esas condiciones el no engañar no encierra tampoco valor alguno.

Por ende: No encuentro valor alguno rescatable en Lucas.
Y si muchas virtudes en el policía Roberts

No entiendo por ende el porque dicen que el bueno no es tan bueno y el malo no es tan malo, que esperaban que el malo sea un Charles Manson para calificarlo de real “malo”, no entiendo.

“Por mejor que actúes donde no existen verdaderos valores no existe la virtud”