Los Tres Caballeros

Se dividen en dos partes. La Primera parte apareció en 1609 y la Segunda Parte en 1616.

La obra no toca que en el imperio incaico haya habido sacrificios humanos cosa que esta totalmente probada que existió, con el hallazgo de una momia en Arequipa, que fue ofrendada al sol por estos, además en el capitulo sobre alimentos de los Incas se menciona que el pan que aquí*, se hacia de diferentes formas y nombres uno de ellos (Zancu) era hecho solo para sacrificios sagrados, esto podría referirse a animales para el sol (su dios) pero por lógica de la historia sabemos que en raras ocasiones ofrendaban vírgenes al sol para calmar grandes problemones o plagas sacándonos de la duda si existían o no, como es el caso de la joven hallada en la región de Arequipa en el cráter de un volcán para tratar de apaciguar la furia de este.

¿Por qué Gracilazo no repite o explica o menciona los errores de los Incas en su gobierno, aquellos que lo hacían un imperio retrasado frente a otros en ciertos aspectos o tiende a explicar como excusando tales hechos no positivos?

Fácil, pues en la época y textos en que Gracilazo se inspiraba y deseaba si bien no copiar sino al menos tomar de guías eran por ejemplo “Utopía” de Thomas Moore (Tomas le Moro) y “El príncipe” según tengo entendido, sabemos que el primero es un libro sobre una sociedad perfecta o como debería ser (en la cual la esclavitud era permitida), es por ella que Los Comentarios Reales van en esa línea, es una mezcla entre crónica histórica moderna es decir, en contar lo que paso sin tapujos o sañas y por otro lado buscar dar a la obra y por el ello al imperio incaico un aire de estado Utópico sin errores o errores permisibles. Una especie de “Incatopia”, real en lo que bueno fue y no mencionando lo no tan bueno, nace por ello aquí el dilema clásico de ¿es mentir no decir la verdad entera?, creo que en casos de historia lo es, Garcilazo no es a mi parecer por ello un mal autor sino muy bueno porque lo que quiso hacer nunca fue una historia al estilo de recuento moderna como History channel, sino como la ya mencionada Utopía.

Encuentro entre españoles e incas todo comenzo "bien" pero los incas no eran del agrado de los españoles

Punto aparte de esto debo recomendar la lectura de esta obra que creo buena, y aunque notamos que trata de obviar temas difíciles con frases textuales como: “pero no hablemos de eso….” En lo demás es muy buena y nos da una idea de porque esta era la cultura más alta de Sudamérica y probablemente toda América, las costumbres, la simplicidad positiva en muchos aspectos de los incas, así también nos cuenta sus avances en algunas ciencias como la geografía su retraso en otras como la matemática es decir un imperio normal, hecho por humanos que hacen cosas bien y mal, la conclusión para mi de esta obra es que los Incas tuvieron tantos errores y aciertos como los occidentales pero al haber estado aislados no pudieron tener muchas cosas básicas Ejemplo: Europa no tendría la pólvora si no fuera por el comercio, los Incas aislados por océanos no pudieron hacer este intercambio, pero a base de esfuerzo y en corto periodo de tiempo lograron un gobierno bastante efectivo y valores en muchos casos notables otros a ojos modernos un tanto retrógrados, pero el gran acierto de estos es que intentaron progresar, dar mejores condiciones de vida y lo lograron por ejemplo eliminando prácticamente la hambruna y tener una armonía relativa , no como los indios del norte de América que aunque no pueden ser llamados “malos - brutos” en definitiva no intentaron o encontraron una forma de lograr mejores niveles de vida como si los Incas y Mayas o Aztecas.

P.D.: No creo que este en la curricula peruana, pero en los colegios y en general en el Perú se tiende a hacer ver a los Incas como un gobierno avanzado muy avanzado casi perfecto, y que los españoles fueron y son un imperio del mal: sin propuestas, y los otros todo lo contrario, creo una de estas bases esta sentada en esta obra, fue esta obra así por el motivo que mencione y no debemos tomarla tan textualmente como pensamos.
Enseñar a los jóvenes que los Incas eran cercanos a la perfección es un error, es un efecto moralizador falso, hay que enseñar sus errores tanto como sus virtudes y de los españoles y la era colonial tanto los defectos y virtudes, no solo lo primero, además de enseñar a colocar los reales datos en su contexto histórico, así nos daremos cuenta que en verdad los españoles e incas no eran malos unos ni buenos completamente sino que uno cometió mas errores que el otro simplemente, alimentar mitos de los Incas no es saludable y tampoco descalificar por completo a los conquistadores lo es, una cultura tan buena como la Inca no necesita de nuestros favores para ser lo que fue: Una gran cultura, como tantas otras.

los incas no tenian muchos perros pero tenian llamas que son bien cheveres!

Nota:

*(Perú, norte de Chile, Ecuador, sur de Colombia, norte de Argentina)